Manuel Zelaya président du Honduras, un autre type de bled, a été non seulement déposé par l’armée mais celle-ci a pris soin de le conduire hors de son bled. La raison de ce coup d’état? L’envie du président de convoquer, malgré le rejet par sa cour constitutionnelle, un référendum pour qu’il puisse se présenter pour un second mandat ce que sa constitution ne lui permet pas. Le rapport avec les bleds africains vous me demanderez ? Le Niger se dirige inexorablement vers la même situation.
Au Niger il y a un président élu de 71 ans, Mr Tandja Mamadou. celui-ci, après avoir fait durer un suspens qui n’existait pas selon certains, a décidé de se représenter pour un 3ème mandat présidentielle. Le hic c’est que dans la constitution du Niger, le président ne peut se présenter que deux fois, et le président de la république en exercice, élu démocratiquement, le sait très bien. Il a suivi de très près les travaux qui ont présidés les réformes constitutionnelles de son pays il y a plus de 10 ans de cela, quand il était lui-même dans l’opposition et qu’il réclamait le plafonnement des mandats présidentiels. Mais voilà, la vieillesse, l’oublie, la soif du pouvoir ou un peu des 3 font que le président du Niger multiplie les actions pour pouvoir briguer un nouveau mandat.
Comme son ancien homologue du Honduras, Mr Mamadou a consulté la cour constitutionnelle qui lui a fait part de son refus de modifier la constitution pour lui faire plaisir. Et depuis, Mr Mamadou ne sachant plus quoi faire a décidé de s’octroyer des pouvoirs exceptionnels pour réaliser un référendum qui modifierait la constitution en faisant fi de la décision de la cour constitutionnelle. Bref tout chose égale par ailleurs, entre le Honduras et le Niger il n’y a pas beaucoup de différence.
Le président Manuel Zelaya du Honduras
Et pourtant si, il y a en a une. Dans le cas du Niger, on ne connait pas encore la position officielle de l’armée. Car que l’on veuille ou non au bled comme ailleurs (cf: Turquie), l’armée est la seule vraie garante de la démocratie et dans le cas du Niger celle-ci à trois options:
- L’armée peut se ranger au côté du président Tandja Mamadou et l’on aurait alors droit un à nouveau coup de force constitutionnel qui ramènerait le pays 20 ans en arrière… rien que cela
- L’armée peut décider de ne rien faire. Et alors le président devra faire face à la cour constitutionnelle et à la population qui menace de paralyser le pays de manière légale (dans le public comme dans le privé) tant que le président ne revient pas à la raison.
- Dernière possibilité, l’armée emboîte la décision de la cour constitutionnelle et en suivant l’exemple du Honduras destitue le président manu militari.
Ce qui me fait de la peine dans les cas du Niger et du Honduras, c’est le manque de sérieux avec lequel on considère la constitution. A croire que la constitution est un simple texte qui ne sert qu’à légitimer les décisions des dirigeants. Il cependant vrai qu’amender la constitution est un processus légal. Prendre des pouvoirs exceptionnels est aussi légal, tout comme convoquer un référendum. A l’instar de ce qui se passe au Honduras, la logique démocratique veut donc que ledit référendum soit convoqué et que si tout se passe bien le NON à l’amendement gagne. Mais la population flaire un trucage des votes et à cours de solution politique choisit l’épreuve de force.
Deux leçon à tirer de ses événements: la première c’est qu’il est dangereux de systématiquement positionner l’armée en arbitre de la démocratie car à la longue elle y prend goût. La seconde c’est qu’à force de jouer avec le règlement et avec ceux qui sont chargés de le valider, joueurs et arbitres y perdent leur crédibilité et la démocratie toute entière en pâtit. Il serait vraiment temps que nos dirigeants quittent le jardins d’enfant. Il faut qu’ils apprennent à respecter les règles comme des adultes responsables car il n’y a aucune honte à perdre des élections ou à ne plus être président, bien au contraire.
![[#AFROFLOP]](http://www.lepetitnegre.com/wp-content/uploads/2009/10/afroblog-banner-468x60.jpg)
